万寿极限网2003年11月16日讯 记得去年2月5日，中国和马来西亚二国邮政联合发行《珍稀花卉》邮票时，极限集邮者都是按有关新邮预告所提示的信息，将广西防城港市的大和那梭镇作为销戳地来制作其中的金花茶”极限片的。不料，2002年9月号的《上海集邮》刊出了云南杨大中的文章《金花茶”票图所示植物并非我国原产物种》。正是一石激起千重浪”.文章即时引起了极限集邮者极大的关注。
据该文介绍、我国着名的山茶属研究专家闵天禄教授及其昆明植物研究所山茶属组，经历了10年的综合研究，于2001年7月发表了《世界山茶属的研究》专着。他们研究的结论是，我国1948年公布的在广西防城大发现的金花茶标本和1965年在广西邕宁坛洛发现的金花茶标本与早在1924年菲律宾植物学家买勒在越南三岛山采集到的金花茶标本为同一物种。也就是说2002-3-1 邮票所示的金花茶”（包括T37-3票图上的金花茶”）并非是我同特有的物种。按《国际植物命名法现》规定的优先律原则，它们的模式地应在越南北太省的三岛山，而我国只是其分布地。
在金花茶不同物种及其模式地的认定上，专家之间持有不同观点，完全可以通过相互间的学术探讨来达到认识上的一致。问题是当闵教授发现2001年1O月公布的2002-3-1‘金花茶’邮票设计图稿有此不妥之处，及时请有关人员转告这套邮票的责任编辑，希望在距离邮票发行还有5个月的时间里能加以改正”时，却遭到了不应有冷遇，理由只是邮票已经制版，来不及修正”.在这里，我们岂先不论这位责任编辑是否有权自作主张，既不否认有错，又以来不及修正”为由来回绝别人。而在得知邮票题材可能存在重大失误时、作为责任人至少应该向上级领导或主管部门作个汇报吧，不然其责任”二字又跑到哪里去了呢？
金花茶”一事，使我想起今年2月25日第14期《中国集邮报》头版头条刊登的。该报记者就读者来信的反馈悄况，特专访国家邮政局邮资票品管理司刘建辉司长的一篇报道：《给集邮音一个满意的答复》。
在这篇‘专访报告中，刘司长有一段话讲得特别深刻感人，”我始终认为，群众自己掏腰包付邮资，花时间写信向主管部门反映情况，不论是褒与贬，甚或言辞激烈的批评，都是广大集邮者和用户出于对中国邮票的热爱，都是出于对中国集邮事业的关心，其诚可嘉，其意可钦！邮资票品发行和管理部门没有理由不敬重他们，没有理由拒绝他们的建议。听君一席话，不由得让人动情，今人深思，摧人反省。以刘司长的讲话精神来对照有关部门的个别同志，无论是在工作作风或业务素质上，二者的差距真是太大了。
不知不觉一年多过去了，中马二国联合发行的《珍稀花卉》邮票中，作为我图的代表性花卉”金花,虽然其代表性已名不符实，但事实已成定局，留给我们极限集邮者的只能是无奈和遗憾（而用此”金花茶邮票制作的极限明信片，在邮票、明信片与邮戳之间则是无法达到最佳”和谐境界的。
